Blog

Eccoci qua. Siamo i delinquenti, i reietti, la feccia da evitare come la peste. Veniamo dall’Aspromonte, ma non abbiamo un pensiero nostro, schiavi come siamo del malaffare e dei malacarne che decidono della nostra vita e della nostra morte.
Siamo noi stessi malacarne, visto che in alcuni comuni gli elettori hanno espresso un voto bulgaro al Sì per la riforma della giustizia. Mentre la maggioranza del Paese civilizzato si è opposta e con il suo No ha salvato democrazia e libertà. Per tutti, anche per noi che non vogliamo essere liberi e che tutta questa generosità neanche la meriteremmo.
Da due giorni mi capitano sotto gli occhi letture vergognose, vomitevoli, sul significato del voto referendario. Più deplorevole del razzismo di chi si professa superiore, c’è solo il razzismo dei miserabili, dei kapò capaci di essere peggiori dei propri aguzzini.
Lo schema è di una semplificazione sconfortante: in certi comuni ha trionfato il Sì perché si tratta di zone ad alta densità mafiosa, certificata ovviamente da inoppugnabili operazioni di polizia.
Vivo in uno dei comuni carogna. Non c’è stato un manifesto, un’iniziativa politica, nessuno che abbia chiesto il voto per il Sì, né per il No. Ciononostante i cittadini sono andati a votare, con una percentuale di gran lunga superiore all’affluenza registrata in altre consultazioni referendarie. Sono andati e circa il 77% ha barrato il quadratino del Sì.
Probabilmente non tutti i votanti avevano ben chiaro il contenuto del quesito. La mobilitazione, che a livello nazionale ha prodotto una buona partecipazione, è stata frutto della politicizzazione del referendum. Alla fine, in molti hanno votato a favore o contro il governo in una contingenza particolare: guerra, aumento del prezzo del carburante, scandali vari. E quindi ha prevalso il No.
In Aspromonte si è votato pro o contro l’amministrazione della giustizia in generale ed ha prevalso un Sì che si potrebbe definire di frustrazione. Ha votato Sì chi pensa che qualsiasi riforma della giustizia migliorerebbe la situazione attuale. Chi ha avuto esperienza diretta o indiretta degli abusi compiuti sulla pelle di troppe persone. Chi sa a cosa può portare la “vicinanza” tra PM e GIP. Chi ha potuto verificare che, di emergenza in emergenza (prima il terrorismo, ora la criminalità organizzata), l’ordinamento italiano non garantisce a tutti uguali diritti e libertà: ce lo ricordano le interdittive antimafia, le norme per lo scioglimento dei comuni, i poveri cristi violentati dalla carcerazione preventiva per mesi e anni. Ha votato Sì chi è, di fatto, un cittadino di serie B.
Anche se la riforma non toccava molte delle questioni citate, questo popolo reietto e schifato dai moralisti da salotto avrà pensato: ma sì, vediamo se per una volta riusciamo a farla pagare alla casta che non risponde mai dei propri errori. Tanto, più scuro della mezzanotte non può essere.
Sarò più esplicito: senza “Eyphemos” il risultato a Sant’Eufemia sarebbe stato diverso. Ho conosciuto gente che non si recava alle urne dal 2020. Europee, politiche, regionali, comunali: saltate a piè pari. Dopo quel terremoto non si è più interessato a niente. Eppure, in questa circostanza, ha voluto partecipare. Ha votato per sentirsi, una volta tanto, protagonista e non vittima di uno Stato che reprime e arresta, ma non è capace di affrontare l’irrisolta questione meridionale senza ricorrere all’alibi della criminalizzazione di interi territori. Ha aperto la scheda e con la matita ha tracciato sul Sì una croce carica di rabbia, amarezza, delusione.

Non mi sorprende il livello di volgarità raggiunto dalla campagna referendaria sulla riforma della giustizia. I tempi, ormai, sono questi da un bel po’. Tempi da urlatori di professione, tempi da tifoserie pronte a darsele di santa ragione senza, in fondo, avere chiaro il motivo del contendere. Per cui è tutto uno schierarsi da una parte o dall’altra, a seconda di simpatie e antipatie personali. Per partito preso. Sintetizzando: chi è a favore del governo voterà Sì, chi lo avversa voterà No.
Una semplificazione bella e buona, poiché non è da escludere l’esistenza di elettori, pronti ad infischiarsene degli ordini di scuderia, che voteranno secondo coscienza e discernimento propri.
Il tema avrebbe meritato un confronto più pacato, non certe odiose strumentalizzazioni. Ma il clima è da Armageddon finale, quindi è inutile illudersi che qualcosa potrà cambiare nei prossimi giorni. Anzi, più si avvicina la data, più la gara a chi la spara più grossa si fa (per così dire) avvincente.
Su un punto mi sembra si possa concordare: sia il fronte del No che quello del Sì hanno i migliori sponsor nel fronte avversario. Ormai non si contano infatti le dichiarazioni autolesioniste, in un campo e nell’altro.
Da un punto di vista propagandistico, i sostenitori del No hanno il vantaggio di non dovere proporre niente. Si sa che è molto più facile raccogliere consensi “contro”, piuttosto che a “favore”. Nel caso del referendum, l’ambiguità del cosiddetto campo largo non ha modo di esplodere come avverrebbe, ad esempio, se la responsabilità di governo imponesse l’adozione di una linea unitaria in politica estera. Per cui è molto più semplice opporsi e strillare a difesa di quella costituzione che, evidentemente, non sarebbe stata in pericolo se la separazione delle carriere fosse stata realizzata dal centrosinistra, come più volte in passato è stato auspicato. In questo momento appare invece più “funzionale” stracciarsi le vesti per l’emerita fandonia del presunto assoggettamento del pubblico ministero alla politica. Quando l’unico assoggettamento certificato in Italia è quello della politica: vedere alla voce carriere stroncate e voto popolare ribaltato sulla base di inchieste finite nel nulla.
In realtà sono due i cambiamenti che hanno spinto una parte della magistratura a salire sulle barricate: il sorteggio per la composizione del CSM e l’istituzione dell’Alta corte disciplinare. Il sorteggio (il quale – beninteso – avverrebbe tra giudici, non tra giocatori di bocce) andrebbe ad intaccare il potere delle correnti così ben descritto nel “sistema Palamara”; l’Alta corte abolirebbe il privilegio degli unici cittadini che di fatto non danno conto a nessuno del proprio operato e che non pagano mai per i propri errori: né in termini economici, né dal punto di vista professionale.
Detto questo, disturba parecchio l’arroganza di chi si attribuisce il compito di stabilire quanto poco di sinistra siano quei giuda traditori che voteranno Sì. Disturba anche lo stigma del mafioso, corrotto, delinquente, piduista, fascista, utile idiota e chi più ne ha più ne metta. Procedendo per estrapolazioni, si può essere tutto e il contrario di tutto: ad esempio piduisti perché a favore della riduzione del numero dei parlamentari. Insomma, le analisi del sangue lasciamole ai medici, soprattutto nella terra delle ingiuste detenzioni.
Si vota per una riforma, non per la tenuta della maggioranza: che oltretutto è bravissima a farsi male da sola e, in tutta evidenza, si regge in piedi soltanto perché all’orizzonte non s’intravede un’alternativa credibile. Che ognuno voti come ritiene più opportuno: ma se ancora c’è gente tentata dalla spallata al governo e dalla via giudiziaria al potere, vuol dire che dalla storia degli ultimi decenni non ha imparato niente.

È un tempo da non credere, inimmaginabile. Tempo di offese dure come la ragione che non si dà pace e non riesce a comprendere, come il muro contro il quale sbatte la testa incredula, come la corazza di un assioma che è falce e miete, forte di carte e timbri.
Un eterno presente, da oggi e per sempre. Fissato in un’immagine che inchioda e fa sanguinare le mani, le carni. Un unico fotogramma che cancella ogni altro attimo di vita vissuta.
Ma la verità vola più in alto, si stacca dalle miserie umane, si scrolla il fango di dosso con un gesto arcaico. Resiste contro tutto, nonostante tutto. Batte le ore di un orologio senza lancette. Non servono più. Può addensarsi e farsi nebbia, può tendere invano all’infinito. Non fa rumore.
Ma, testarda, non si arrende alla logica del poteva andare peggio. Sopporta lo stigma non per rassegnazione, ma per orgoglio. Accetta pur non condividendo. E allo stigma, ci sputa sopra.
Se è felicità minore, si fa bastare. Non ha pretesa di verifica, né di ribaltamento. Senza sentirsi per questo sminuita nella sua forza. Si salva perché respira umanità e compassione, si nutre di sofferenza e disappunto.
È forse dimensione ineffabile, nella quale niente è come sembra per coloro che sanno. Che non hanno bisogno di mettere insieme ciò che insieme non era, di seguire punti lontani e trovarne il collegamento, di immaginare e di interpretare anche il non detto, di dipingere lo sfondo, di spalare la melma. Il calore degli abbracci e il sale delle lacrime riconducono ogni cosa ad un piano di umanità. Ciò che conta.
Muoiono di sete i fiori non annaffiati. Uguale destino è dato in sorte a chi ha sete di verità e brancola nel deserto. Perché non esiste giustizia senza verità. Esiste però la verità senza giustizia, oltre la giustizia. L’unica in grado di rendere liberi, anche se i solchi alle caviglie fanno male.